誤謬論

誤った論理的推論について

論理構造の誤りによる誤謬¶

論点先取（循環論法）¶

論点先取（begging the question） は証明すべき命題を証明の前提や仮定の中に含めてしまう論理的な誤謬。 循環論法（arguing in a circle） とも呼ばれる。

例：「地獄に落ちたくないから、神は存在する」
地獄があると考えている時点で神の存在を前提としている

矛盾する前提¶

前提と結論の矛盾¶

例：

アンジェラ：私はアメリカ人だからやりたいことは何をやってもいいの。私たちの祖先は、自由を手に入れるために戦って死んでいった。何をすべきで何をすべきでないかなんて、誰にも私にいうことはできない。
メーガン：でも法律っていうものがあるでしょう、アンジェラ。スピード違反は駄目だし、他人のお金を盗むのも駄目なことでしょう？
アンジェラ：もちろん法律には従うべきよ。でも政府は私に何をしろとはいえないわ。

前提では「政府は私に行動について命令できる」、すなわち法律は守るべきとしながら、結論では「政府は私に何をしろと命令できない」と主張している。

規範的前提の欠如の誤謬¶

前提に「べきである」がないのに結論に「べきである」が来るのは誤謬

例：

〇〇という映画は映像も音楽も素晴らしい（前提）  
レビューサイトでも高評価（前提）  
したがって、この映画は史上最高の映画である（美的判断）

演繹的推論の誤謬¶

代表的な演繹的推論には

1. 条件的推論

2. 三段論法的推論

がある

前件否定の誤謬¶

「もしPならばQである」という前提から、「PではないからQではない」と結論づける、形式的に誤った推論

例：

・前提：人間ならば、動物である
・誤った推論：人間でないならば、動物ではない
（※人間でない動物はたくさんいる）

後件肯定の誤謬¶

後件肯定は形式的に誤った論証である。

例：

英雄、色を好む
彼は色を好む
だから彼は英雄である。

中名辞不周延の誤謬¶

三段論法における誤謬

例えば

大前提：（すべての）犬は動物である。
小前提：（すべての）猫は動物である。
結論：ゆえに、猫は犬である。

は2つの前提に登場する「動物」という中名辞が一度も周延されていない

端名辞不周延の誤謬¶

例

新築の家はとても高価だ
新築の家はエネルギー効率が高い
したがって、エネルギー効率の高い家は高価だ

• 端名辞：結論と前提にでている「エネルギー効率の高い家」

• 結論ではすべてのエネルギー効率の高い家について言及している（周延している）が、前提では周延していない

（関連）エドワード・デイマーの誤謬の定義¶

エドワード・デイマー (2023) 『誤謬論入門: 優れた議論の実践ガイド』における誤謬の定義。一般的な定義とは異なる

参考¶

• エドワード・デイマー (2023) 『誤謬論入門: 優れた議論の実践ガイド』

• 誤謬 - Wikipedia