論理学入門

論理学入門#

論理学とは#

論理学（Logic） は、正しい推論の原理と方法を研究する学問。

「前提から結論を導く」という思考のプロセスを形式的に分析し、どのような推論が妥当で、どのような推論が誤りなのかを明らかにする。

論理学の目的#

  1. 妥当な推論を識別する：どの議論が論理的に正しいかを判定

  2. 誤謬を避ける：よくある論理的誤りを認識し、回避

  3. 明晰な思考を促進する：曖昧さを排除し、議論を明確にする

  4. 説得力を高める：論理的に一貫した主張を構築

論理学が扱う問い#

  • この推論は妥当か？

  • 前提が真なら、結論も必ず真か？

  • この議論のどこに問題があるのか？

  • どのような推論規則が使われているのか？

論理学の主要分野#

1. 命題論理（Propositional Logic）#

命題（真か偽かが定まる文）を基本単位とし、「かつ」「または」「ならば」などの論理結合子で結合された複合命題の真偽を扱う。

例：

P: 雨が降っている
Q: 地面が濡れている

「雨が降っているならば、地面が濡れている」→ P → Q

主な論理結合子：

  • ∧（かつ、AND）

  • ∨（または、OR）

  • ¬（否定、NOT）

  • →（ならば、含意）

  • ↔（同値）

2. 述語論理（Predicate Logic / First-Order Logic）#

命題の内部構造（主語と述語）を分析し、「すべての」「存在する」といった量化子を扱う。

例：

∀x (人間(x) → 死ぬ(x))
「すべてのxについて、xが人間ならば、xは死ぬ」

量化子：

  • ∀（全称量化子：すべての）

  • ∃（存在量化子：存在する）

4. 非形式論理（Informal Logic）#

自然言語での議論を分析し、論証の構造や説得力を評価する。

推論の種類#

演繹推論（Deductive Reasoning）#

定義：前提が真であれば、結論も必然的に真となる推論。

特徴：

  • 結論は前提に既に含まれている情報以上のものを含まない

  • 妥当な演繹推論では、前提が真なら結論は100%真

例：

前提1: すべての人間は死ぬ
前提2: ソクラテスは人間である
結論: ゆえに、ソクラテスは死ぬ

代表的な形式：

  • 三段論法（Syllogism）

  • モーダスポネンス（Modus Ponens）

  • モーダストレンズ（Modus Tollens）

帰納推論（Inductive Reasoning）#

定義：前提が真であっても、結論は蓋然的に真となるにすぎない推論。

特徴：

  • 結論は前提を超えた新しい情報を含む

  • 前提が真でも、結論が偽である可能性がある

例：

前提: これまで観察した白鳥はすべて白かった
結論: ゆえに、すべての白鳥は白い

→ 実際には黒い白鳥も存在する（反例の存在）

帰納推論の強さ：

  • サンプルサイズ

  • 代表性

  • 多様性

アブダクション（Abductive Reasoning）#

定義：観察された事実から、最もありそうな説明を推論する。

例：

観察: 地面が濡れている
仮説: 雨が降った（最も妥当な説明）

他の説明（散水、水道管の破裂など）も可能だが、最も蓋然性が高い説明を採用する。

妥当性と健全性#

妥当性（Validity）#

定義：推論の形式が正しいこと。

妥当な推論：前提がすべて真であるならば、結論も必ず真となる推論。

重要な点：

  • 妥当性は推論の構造の問題

  • 前提や結論の内容が実際に真かどうかは問わない

例（妥当だが前提が偽）：

前提1: すべての猫は犬である
前提2: ポチは猫である
結論: ゆえに、ポチは犬である

→ 形式的には妥当（前提が真なら結論も真）だが、前提1が偽

健全性（Soundness）#

定義：推論が妥当であり、かつすべての前提が真であること。

健全な推論：

  1. 妥当である（形式が正しい）

  2. すべての前提が実際に真である

→ 結論も必ず真となる

例（健全な推論）：

前提1: すべての哺乳類は脊椎動物である
前提2: 犬は哺乳類である
結論: ゆえに、犬は脊椎動物である

まとめ#

推論

妥当性

前提の真偽

健全性

結論

A

○

すべて真

○

必ず真

B

○

一部偽

×

不明

C

×

すべて真

×

不明

D

×

一部偽

×

不明

主要な推論規則#

モーダスポネンス（Modus Ponens）#

形式：

P → Q （PならばQ）
P     （Pである）
―――――
∴ Q   （ゆえにQ）

例：

雨が降れば地面が濡れる
雨が降っている
―――――――――――――
ゆえに、地面が濡れている

モーダストレンズ（Modus Tollens）#

形式：

P → Q  （PならばQ）
¬Q     （Qでない）
―――――
∴ ¬P   （ゆえにPでない）

例：

雨が降れば地面が濡れる
地面が濡れていない
―――――――――――――
ゆえに、雨は降っていない

選言三段論法（Disjunctive Syllogism）#

形式：

P ∨ Q  （PまたはQ）
¬P     （Pでない）
―――――
∴ Q    （ゆえにQ）

例：

犯人はAまたはBである
Aではない
―――――――――
ゆえに、犯人はBである

仮言三段論法（Hypothetical Syllogism）#

形式：

P → Q  （PならばQ）
Q → R  （QならばR）
―――――
∴ P → R （ゆえに、PならばR）

例：

雨が降れば地面が濡れる
地面が濡れればスリップする
―――――――――――――――――
ゆえに、雨が降ればスリップする

論理的誤謬（Fallacy）#

誤謬（ごびゅう） とは、一見もっともらしいが実際には論理的に誤った推論のこと。

形式的誤謬（Formal Fallacy）#

推論の形式が間違っているもの。

例：後件肯定の誤謬

P → Q （PならばQ）
Q     （Qである）
―――――
∴ P   （ゆえにP）← 誤り！

具体例：

雨が降れば地面が濡れる
地面が濡れている
―――――――――――――
ゆえに、雨が降った ← 誤り（散水の可能性もある）

非形式的誤謬（Informal Fallacy）#

推論の内容や文脈に問題があるもの。

代表的な誤謬については別ページで詳しく解説。

議論の標準形式#

定義（標準形式）

議論の 標準形式（standard form） とは、論者の意図をくみ取って元の議論を明確かつ簡潔な言い回しで再構成したものである。 すべての暗示的な部分を明示的に表現し、結論と前提や補完前提がきちんと区別されていなくてはならない。

具体的には、議論を次のように構造化して簡潔にしたもの。

  1. ～だから（前提）

    • その前提を結論として裏付ける（補完前提）

  2. ～だから（定義的な前提 / 暗示的な前提 / 反論の前提）

    • 反論の前提：想定される異論に対して反論しておく

  3. したがって（結論）

標準形式の例#

元の議論： 「彼は嘘をついている。なぜなら、目を合わせないからだ」

標準形式：

前提1: 彼は目を合わせない
前提2（暗示的）: 目を合わせない人は嘘をついている
―――――――――――――――――――――
結論: ゆえに、彼は嘘をついている

→ 前提2が暗示的だったことが明確になり、この前提の妥当性を検討できる

論理学を学ぶ意義#

日常生活#

  • 批判的思考力の向上：ニュースや広告の主張を論理的に評価

  • 議論での説得力：自分の主張を明確かつ論理的に展開

  • 詭弁の見破り：相手の論理的誤謬を認識

ビジネス#

  • 意思決定の質向上：前提と結論の関係を明確化

  • 問題解決：論理的に問題を分析し、解決策を導出

  • プレゼンテーション：説得力のある提案を構築

学術・研究#

  • 論文の構成：主張と根拠を論理的に配置

  • 仮説検証：推論の妥当性を確認

  • 批判的レビュー：他者の研究を論理的に評価

プログラミング#

  • 条件分岐の設計：論理演算子（AND、OR、NOT）の理解

  • バグの発見：論理的矛盾を特定

  • アルゴリズムの正しさ：形式的検証

まとめ#

論理学は、正しい推論の原理を研究する学問であり、以下の主要な概念を扱う：

  1. 推論の種類：演繹、帰納、アブダクション

  2. 妥当性と健全性：形式の正しさと前提の真偽

  3. 推論規則：モーダスポネンス、モーダストレンズなど

  4. 論理的誤謬：よくある推論の誤り

  5. 議論の構造化：標準形式による明確化

論理学を学ぶことで、批判的思考力、説得力、問題解決能力が向上し、日常生活からビジネス、学術研究まで幅広く活用できる。

Contents